DOLAR
EURO
ALTIN
BIST
Adana Adıyaman Afyon Ağrı Aksaray Amasya Ankara Antalya Ardahan Artvin Aydın Balıkesir Bartın Batman Bayburt Bilecik Bingöl Bitlis Bolu Burdur Bursa Çanakkale Çankırı Çorum Denizli Diyarbakır Düzce Edirne Elazığ Erzincan Erzurum Eskişehir Gaziantep Giresun Gümüşhane Hakkari Hatay Iğdır Isparta İstanbul İzmir K.Maraş Karabük Karaman Kars Kastamonu Kayseri Kırıkkale Kırklareli Kırşehir Kilis Kocaeli Konya Kütahya Malatya Manisa Mardin Mersin Muğla Muş Nevşehir Niğde Ordu Osmaniye Rize Sakarya Samsun Siirt Sinop Sivas Şanlıurfa Şırnak Tekirdağ Tokat Trabzon Tunceli Uşak Van Yalova Yozgat Zonguldak
İstanbul °C

AİHM’den tarihi 3 Temmuz kararı

AİHM’den tarihi 3 Temmuz kararı
16.06.2021
3.214
A+
A-

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), Fenerbahçe’nin eski yöneticileri İlhan Ekşioğlu ile Şekip Mosturoğlu’nu haklı buldu. İşte detaylar.


Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), ​3 Temmuz sürecinde kendilerini cezalandıran Profesyonel Futbol Disiplin Kurulu ile Tahkim Kurulu’nu şikayet eden Fenerbahçe’nin eski yöneticileri İlhan Ekşioğlu ile Şekip Mosturoğlu’nu haklı buldu.

3 Temmuz’dan sonra PFDK dönemin Fenerbahçe Kulübü Asbaşkanları İlhan Ekşioğlu’na 3, Şekip Mosturoğlu’na ise 1 yıl hak mahrumiyeti cezası verdi. Tahkim Kurulu da kararı onayladı. İki yönetici, 4 Nisan 2018’de AİHM’ye başvurdu. İki yönetici adil yargılanmadıklarını ve hukuka aykırı olarak dinlenen telefon delil olarak kullanılmasından dolayı şikayetçi oldu.

AİHM kararını açıkladı

AİHM, bugün davayla ilgili kararını açıkladı. Mahkeme, iki yöneticinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. Maddesi’nin 1 fıkrası ve 8. Madde’nin 1. fıkrası’na göre haklarının ihlal edildiğine karar verdi. Daha önce Trabzonspor oyuncusu Ömer Kerim Ali Rıza davasına atıf yapan AİHM, Tahkim Kurulu’nun bağımsız ve tarafsız olarak değerlendirilemeyeceğine hükmettiğini hatırlattı. Mosturoğlu ve Ekşioğlu başvurusunda Ömer Kerim Ali Rıza davasından farklı bir durum olmadığı tespitini yapan AİHM, telefon görüşmelerinin kayıtlarının kullanılmasını iç mevzuata uygun bulmadı.

Başvuranlardan Ekşioğlu’nun tazminat talebinde bulunmadığı belirtilen kararda Mosturoğlu’na ise 6000 Euro ödenmesine hükmedildi.

Karakaya açıkladı: Savcının topladığı delilleri Tahkim kullanamaz

Şekip Mosturoğlu’nun avukatı Naim Karakaya, yaptığı açıklamada şunları söyledi: “3Temmuz sürecinde Şekip Mosturoğlu’nun avukatı olarak TFF Tahkim’in verdiği cezalar için başvurduğumuz İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi: TFF Tahkim bağımsız/tarafsız değildir. Ceza’da savcının topladığı delilleri Tahkim kullanamaz diyerek Sözl.m.6/1 ve 8/1 ihlal dedi” açıklamasını yaptı.

Mosturoğlu: Sportif cezadan aklandık

Şekip Mosturoğlu da avukatı Naim Karakaya’ya teşekkür ederek “Değerli avukatım, dava arkadaşım, meslektaşım bizler bu başvuruyu yaptığımız karanlık günlerde, karşımızda bulunanlar başaracağımıza inanmıyorlardı. İnandık ve başardık. Sportif cezalardan da aklandık. Emeğinize, yüreğinize sağlık. İyi ki varsın” dedi.

Maddeler ne diyor?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6/1 maddesi şöyle:

“Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir. Karar alenî olarak verilir. Ancak, demokratik bir toplum içinde ahlak, kamu düzeni veya ulusal güvenlik yararına, küçüklerin çıkarları veya bir davaya taraf olanların özel hayatlarının gizliliği gerektirdiğinde veyahut, aleniyetin adil yargılamaya zarar verebileceği kimi özel durumlarda ve mahkemece bunun kaçınılmaz olarak değerlendirildiği ölçüde, duruşma salonu tüm dava süresince veya kısmen basına ve dinleyicilere kapatılabilir..”

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “Özel hayatın ve aile hayatının korunması” başlıklı 8. maddesi şöyle:

“1-Herkes özel ve aile hayatına, konutuna ve yazışmasına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

2- Bu hakkın kullanılmasına bir kamu makamının müdahalesi, ancak müdahalenin yasayla öngörülmüş ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzenin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için gerekli bir tedbir olması durumunda söz konusu olabilir.” (Ajansspor)

YORUMLAR

Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu yukarıdaki form aracılığıyla siz yapabilirsiniz.